2010 年 7 月 29 日，中本聪在“可扩展性与交易速率”主题中写下这句话。沿着他当时留下的链接，可以看到他已经解释过什么，以及别人仍在质疑什么。
对方问的是：买东西，难道要等 10 分钟？
前一天，论坛用户 bytemaster 认为，传播和确认交易消耗的带宽、存储与计算资源，会让小额支付的成本过高；等 10 分钟也太慢，付款应该像刷信用卡一样快。他因此提出，由“比特币银行”提供内部和银行间的即时转账，用户承担信任银行的风险。
中本聪先回应了网络规模与节点分工，随后引用对方关于“10 分钟太慢”的质疑，接着写道：
bytemaster 的提问：支付成本、速度与“比特币银行”
看那个零食机主题，我在里面概述了支付处理服务商如何在大约 10 秒或更短时间内把支付验证得足够好，实际上相当好（欺诈率远低于信用卡）。如果你不信，或者没看懂，抱歉，我没时间说服你。
他所说的“10 秒”，究竟怎样做到？
他指向的是 7 月 17 日的一则回帖：由支付处理服务商迅速广播付款，并监听有没有冲突交易。这是在付款尚未获得区块确认时，帮助商家判断是否接受，也就是零确认收款；这里的“10 秒”指检查时间，区块确认仍需等待。
我相信支付处理公司可以把「快速分发交易 + 足够好的校验」作为一种服务提供，在大约 10 秒或更短时间内完成。
支付处理服务商会与许多节点保持连接。收到一笔交易后，它会立刻向外广播，同时监控网络中是否出现双重支付。只要它连接的任一监听节点收到冲突交易，支付处理服务商就会把原交易标记为有问题。双重支付交易很难广泛传播而不被其中一个节点发现。攻击者必须等监听阶段结束后再行动，可到那时，支付处理服务商广播的交易已经到达大多数节点，或者在传播速度上遥遥领先，攻击者几乎不可能再争取到足够多的剩余节点。
有人继续质疑，他回答：“我说的是足够好”
在零食售货机的讨论里，用户 llama 指出：攻击者若控制许多 IP 地址，干扰交易传播，仍可能实施双重支付。7 月 18 日，中本聪回应了这项质疑，也进一步说明售货机如何接入服务商。
我没说滴水不漏，我说的是足够好。实际操作中的损失会远低于信用卡。
不，售货机连的是一个大服务商（即支付处理服务商），它向众多商户提供这项服务。可以想成一个有了新业务的信用卡处理机构。它们会拥有许多连接良好的网络节点。
读完这几段原话
“没时间说服你”落在一个具体问题上：商户能否在等待区块确认之前，以可接受的风险快速收款。他给出了思路，也保留了“足够好”的限定。“约 10 秒”和“损失远低于信用卡”是他当时对方案的预期，原帖没有提供实测数据，不能直接当作今天零确认收款的安全保证。